直播吧05月04日讯 5月3日晚，足协公布了第6期裁判评议成果ag九游会网站，本期评议了来自中超联赛、中甲联赛揣度打算8个判例。评议组认定8例最终判罚决定均为正确，但其中2个判例漏判了关系队员的黄牌警告。

判例一：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第21分钟，两边队员起跳争抢头球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有斗争。评判员判浙江队29号队员犯规，并向其出示黄牌。

关于此判例，评议组一致以为：浙江队29号队员在争抢头球时辰歧理使用手臂并击打到对方队员，但并非将手臂当作火器袭击对方，从斗争的动作和强度看，属于苟且犯规，应出示黄牌警告，不属于严重犯规，不应出示红牌。评判员判浙江队29号犯规并出示黄牌的决定正确。

判例二：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第45+2分钟，两边队员在浙江队罚球区内起跳争抢球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有斗争。评判员未判罚犯规，VAR介入，评判员经在场回看后，改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：浙江队29号队员在争抢头球时辰歧理使用手臂并击打到对方队员，属于苟且犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌警告。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球的最终决定正确，但漏判浙江队29号队员黄牌。

判例三：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第13分钟，浙江队45号队员在对方罚球区内射门，球与河南队3号队员的手臂有斗争。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球，VAR未介入。

关于此判例，评议组一致以为：河南队3号队员的动作属于封堵禁绝对方的射门，手臂离开身体，即使是用于倒地复古，按照竞赛功令以及今年度长入判罚表率条目，应视为手球犯规，该手球犯规违背了对方射向球门的球，应以抑止有但愿的穷困为由出示黄牌警告。另外，浙江队45号队员在射门前停球时手臂未触球，不存在手球犯规。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球的决定正确，但漏判河南队3号黄牌。

判例四：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第2分钟，河南队进球，评判员判进球有用，VAR介入，评判员经在场回看后，认定在该进球的穷困发起阶段，河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，改判河南队进球无效。

关于此判例，评议组一致以为：河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，河南队控球后穷困直至进球，属于消失穷困发展阶段。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判河南队进球无效的最终决定正确。

判例五：中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第36分钟，浙江队主罚角球，随后球被河南队36号队员头球突围出罚球区，争抢头球时浙江队2号与河南队36号有身体斗争。随后浙江队通过一系传记球和穷困发展，再次攻入河南队罚球区并取得进球。评判员判进球有用。

关于此判例，评议组一致以为：河南队头球突围后，浙江队重新赢得控球权，将球传至本方左路再次张开穷困，此时穷困发展阶段一经重置，随后的进球与此前两边在河南队罚球区内的头球争抢不属于消失穷困发展阶段，在酿成进球的穷困历程中未发生犯规或违法行动，进球有用。另外，评议组大批成员以为，浙江队2号在角球开出后与对方队员的头球争抢，也属于可接管的身体斗争，自己也不组成犯规。评判员判罚进球有用的决定正确。

判例六：中甲联赛第8轮无锡吴钩VS南京城市，比赛第85分钟，无锡吴钩队穷困时将球传中至南京城市队罚球区内，无锡队19号队员将球顶向对方球门，无锡队18号队员与对方队员争抢后，球参加球门，评判员判进球有用。

关于此判例，评议组一致以为：在无锡吴钩队19号队员头顶球时，从现存视频的角度，无法明晰裸露呈现无锡队18号队员是否较对方倒数第二名队员更接近球门线，是否处于越位位置，应支握临场评判员的判断，后续无锡队18号与对方队员的争抢不存在犯规。评判员作念出的进球有用的决定应予支握。

视频七：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第45分钟，大连英博队29号队员带球参加对方罚球区内射门，球被石家庄功夫队守门员扑救反弹后，石家庄功夫队25号队员手臂与球有斗争，评判员判罚不是手球犯规，比赛不息。

关于此判例，评议组一致以为：石家庄队25号队员手臂触球前，其腿部有主动责罚球的动作况且斗争球，球反弹后斗争其手臂，手臂无主动触球的附加动作，按照竞赛功令以及今年度长入判罚表率条目，不应视为手球犯规。评判员临场作念出的不是手球犯规的决定正确。

判例八：中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第46分钟，大连英博队18号队员带球参加对方罚球区，石家庄功夫队2号队员与其争抢后，大连英博队18号倒地，评判员临场判罚不犯规。

关于此判例，评议组一致以为：从现存的视频呈现来看，石家庄队2号出脚争抢的动作，从与对方的斗争和力度斟酌，不组成犯规，大连英博队18号倒地动作存在夸大，但不组成佯装违法。评判员临场判罚两边均不犯规的决定应予支握。

另外，在中国足协公布上一期（20240429期）评议成果后，有媒体东谈主士在应付媒体中指出，在认定上海海港队对上海申花队比赛中申花队越位犯规进球无效的判例中，从官方转播画面看，评判员在进球后第一技术通过手势暗示进球有用，后经VAR介入后改判为越位犯规进球无效，而中国足协公布的评议成果中以为评判员驱动判罚为越位犯规进球无效，经在场回看后保管进球无效的判罚，属于造作信息。对此，中国足协过火裁委会评议组作念出表示评释，在此判例中，评判员在球参加球门的第一技术通过手势暗示进球有用，随后第一助理评判员举旗暗示攻方越位犯规，评判员飞快改判进球无效，该改判合适竞赛功令功令的评判员劳动。但此时进球方队员已入手相接庆祝进球，转播镜头未发达出助理评判员和评判员的判罚决定。评判员通过耳麦向视频助理评判员明确走漏场上驱动判罚是越位犯规进球无效，随后视频助理评判员介入的原因是以为攻方不是越位犯规，进球有用。评判员经在场回看后保管越位犯规进球无效的判罚。中国足协在该期评议中发布的信息准确无误，但在释疑解惑、酬报群众关爱方面还须不息矫正。